Ravagli, die „Rassen“ und die Rechten

Nur kurz erwähnt hatte ich die Debatte um den publikationseifrigen Anthroposophen und „Erziehungskunst“-Journalisten Lorenzo Ravagli ( vgl. Wie gehts weiter? ). Die hat in einigen jüngst auf diversen pro- wie antianthroposophischen Seiten erschienenen Flut von Artikeln gerade eine Art Höhepunkt erreicht und ich halte es für hilfreich, selbst ein paar Zeilen zum Thema zu schreiben.

Die Debatte dreht sich im Wesentlichen um das Verhältnis von Anthroposophie heute und zu Steiners Zeiten im Verhältnis zum Nationalsozialismus und der neuen Rechten – und um das, was Lorenzo Ravagli in diesen Auseinandersetzungen vertritt. Ravagli, der als ein relativ kritischer Anthroposoph in die Öffentlichkeit getreten, veröffentlichte 1994 im „Jahrbuch für anthroposophische Kritik“ als dessen Herausgeber einen Artikel über „Anthroposophische Mythologeme“:

„Nicht wenig wird das Leben der anthroposophischen Gesellschaft und Bewegung bestimmt durch einen Komplex von Vorstellungen und Urteilen, die sich bei näherem kritischen Zusehen als Mythologeme entpuppen. (…) Diese dogmatische Tradition ist trotz ihres scheinbar festen Charakters in stetiger Fortbildung begriffen, auch wenn ihre Angehörigen behaupten, die reine Lehre zu bewahren. (…) Allein, in ihrer Fortbildung dokumentiert sich nur eine Scheinlebendigkeit dieser Tradition, denn sie besteht lediglich in der Hervorbringung neuer Wortformeln, in denen die Tradition sich den Anschein der Zeitbezogenheit verleiht. (…) Viele Menschengemeinschaften, die sich im Namen Rudolf Steiners zusammenfinden, sind von dieser dogmatischen Tradition geprägt und stellen sich – aus scheinbar unerfindlichen Gründen – unter die Herrschaft dieser Tradition. (…) Es sind die Gesetzmäßigkeiten der Sektenbildung. (…)Wesentlich für eine Sekte ist, daß sich Menschen um bestimmte Vorstellungen gruppieren, die sie für ihre Gemeinschaft als konstitutiv empfinden, denen gegenüber sie sich verantwortlich fühlen. (…) einerseits ist die Gruppierung angetreten, um das Heiligste der Menschheit zu hüten, ja um diese Menschheit selbst vor ihrem Verderben zu retten. Aber die Menschheit ist diesem Heiligsten feindlich gesinnt, ja, sie ist selbst das Feindliche, das es zu fliehen oder zu tilgen gilt. Das heißt, die freundliche Maske der allgemeinen Menschenliebe verwandelt sich im Handumdrehen in die hämisch grinsende Fratze des Menschenhasses.“ ( Anthroposophische Mythologeme oder wie man mit dem Hammer denkt )

Mehr als ein Jahrzehnt später scheint Ravagli selbst in die von ihm als sektenhaft kritisierte Haltung verfallen –und zwar in der Rolle eines Apologeten der Anthroposophie. Er selbst hält dies in einem Selbstinterview für „ein Gerücht. Erstens weiss ich gar nicht, was die Anthroposophie eigentlich ist, obwohl ich mich schon lange mit dem Werk Steiners beschäftige. Und zweitens habe ich die Anthroposophie nicht verteidigt, sondern mich um die zeitgemäße Reformulierung einiger ihrer Grundideen bemüht.“ ( anthroblog )

In schlichtweg atemberaubenden Aktionen voller Fettnäpchen, Fehlgriffe und Kurzsichtigkeiten hat er sich dabei in seinem esoterischen Labyrinth verlaufen, in dem ihm die trostlose Sackgasse der Steinerschen Rassentheorie zum Verhängnis wurde.

„Hammer und Hakenkreuz“

Der jüngste Steiner des Anstoßes ist Ravaglis Buch „Unter Hammer und Hakenkreuz. Der völkisch-nationalsozialistische Kampf gegen die Anthroposophie“ ( Stuttgart 2004 ). Die Stärken ( v.a. in Bezug auf die bisher ungenügend erforschten Biographien von Guido List und Hugo Vollrath ) und zentralen Patzer des Buchs hat Helmut Zander in einer Rezension herausstellt:

„In Ravaglis Ausführungen wird deutlich, dass die Anthroposophie nicht umstandslos zur „rechten“ Esoterik gehört, wohin sie von vielen Kritiker aufgrund von Steiners rassistischen Äußerungen gestellt wird; er mahnt hier zu Recht Differenzierungen an. Allerdings ist dies nur eine Dimension des Verhältnisses der Anthroposophie zu ihren Gegnern. Ravagli benennt zwar die Unterschiede der Anthroposophie zu diesen völkischen Esoterikern, er dokumentiert Steiners Kritik an ihnen, aber Berührungen und Überschneidungen im Denken Steiners marginalisiert er. (…) So entsteht ein Bild, in dem Steiner als Lichtgestalt auf der guten Seite steht, der als Kämpfer „gegen Autoritätsglauben“ (S. 280) und gegen den Nationalismus (S. 333) erscheint (…) Über Steiners Antijudaismus, seine autoritären Führung, seine Völkerstereotypen oder seine Demokratiekritik verliert Ravagli kein kritisches Wort. Aufgrund dieser fehlenden Ambivalenz in der Deutung Steiners fällt ein fahles Licht auf Ravaglis Materialsammlung…„

„Unter Hammer und Hakenkreuz“: zwischen Wissenschaft und Heiligsprechung

Die Schwarz-Weiß-Zeichnungen in dem Buch sind stereotyp und einfach: Steiner als keusche, bedrohte und tragische „Lichtgestalt“ in einer von „Pseudotheosophen“ und Nazis bedrohten Welt, heutige AnthroposophInnen, die sich heute gegen „böse“ „Linke“ erwehren müssen…

1994 hatte Ravagli es noch als Merkmal von „Sekten“ beschrieben, im Befremden der „Außenwelt“ eine feindlich gesinnte Verschwörung zu sehen und gefordert: „…Erst wenn sich die anthroposophische Tradition von der puristischen Verschwörung gegen die Öffentlichkeit befreit, wird sie Eingang in diese Öffentlichkeit finden.“

2004 hat Ravagli sich offenbar selbst in eine solche Verschwörungstheorie eingenistet und seine frühere Forderung dabei offenbar in deren Bequemlichkeit vergessen. Er fabuliert eine „Verschwörung“ zur Vernichtung der Anthroposophie herbei: Meist „linksextreme“ „Kryptohistoriker“ und „Verschwörungstheoretiker“ wollten seit der angeblich „entgültigen historischen Erledigung der kommunistischen Utopien“ die Anthroposophie diskreditieren, und zwar aus Eifersucht:

„Thesen, die in der Frustration gescheiterter Linker angesichts anthroposophischer Erfolgsgeschichten ihren Ursprung haben, geistern inzwischen auch in von katholischen Theologen verfassten Beiträgen wissenschaftlicher Handbücher herum.“ (Hammer und Hakenkreuz, a.a.O., S. 9f.)

Bei letzteren sind die Arbeiten des Religionswissenschaftlers Zander gemeint. Die „Linksextremisten“ und ihre katholischen Marionetten seien in ihrer Kritik an Steiners Rassismus, den es nach Ravaglis Ansicht nie gegeben hat, „den völkischen Anhängern des Mythos der jüdischen Weltverschwörung geistig verwandt“ (S. 11) – wieso auch immer. Gewiss gibt es üble Diffamierungen der Anthroposophie. Aber vielmehr weist hier Ravaglis phobische Behauptung Verwandtschaft mit jedem Typ von Verschwörungstheorien auf. Neben solchen Unterstellungen und Diffamierungen findet aber keine sachliche Diskussion der kritisierten Behauptungen statt. Zander konterte deshalb in seiner oben zitierten Rezension: „Von den einschlägigen wissenschaftlichen Werken werden zwar einige genannt, aber eine Auseinandersetzung mit Interpretationsproblemen unterbleibt, (…) wer die wissenschaftliche Literatur kritisiert, muss sich auch mit ihr auseinandersetzen.“

Wieder hat Ravagli 10 Jahre früher die passende Entgegnung auf seine eigenen Mythologeme geliefert: „Diese Theorien sind ein Ersatz für die Erkenntnis wirklicher Zusammenhänge.“

„Rassenideale sind der Niedergang der Menschheit“

In einer weiteren Publikation bemühte Ravagli sich neben der Diffamierung von GegnerInnen vor allem, Rudolf Steiner vom Vorwurf des Rassismus reinzuwaschen. ( „Rassenideale sind der Niedergang der Menschheit – Anthroposophie und der Rassismusvorwurf“, Stuttgart 2002 ) Zusammen mit seinem Co-Autor Hans-Jürgen Bader vom BdFW erklärte Ravagli etwa, als Steiner von „Degeneration“ und karmischer Notwendigkeit der Ausrottung der Indianer sprach, habe er lediglich von EuropäerInnen übertragene Seuchen gemeint, seine Ausfälle gegen „Hottentotten“ und „Negerromane“ seien bloße Scherze und alle sie würden durch Steiners Ich-Philosophie ohnehin aufgehoben.

Das Buch überzeugt sicher unbedarfte LeserInnen und solche, die die Tatsache, dass Steiner sich gegenüber diversen „Rassen“ und „Völkern“ mitunter grausig geäußert hat, auch vorher nicht akzeptieren konnten. Bei einem Vergleich mit den Originaltexten verblassen die Interpretationen jedoch, da die besprochenen Vorträge oft falsch oder tendenziös zitiert werden. Vor allem aber bedienen sich die Autoren eines wenig differenzierten Begriffs von Rassismus. Dieser sei:

„…die Diskriminierung von Menschen aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer bestimmten Rasse, also die ausdrückliche positive Behauptung, diesen müssten oder dürften aufgrund ihrer Rassenzugehörigkeit bestimmte Menschenrechte nicht gewährt oder entzogen werden.“ (S. 65)

Zwar ist dies bei Steiner in der Tat nicht der Fall. Mit dieser Rassismusdefinition wird aber die Existenz von „Rassen“ bzw. „Rassenzugehörigkeiten“ keineswegs in Frage gestellt. Und von da ist es zu „Rassencharakteren“ und „-Missionen“ nurnoch ein Schritt. Die Stereotype Steiners werden also letztlich akzeptiert. Gelegentlich fand sich deshalb gottseidank auch hier Widerspruch gegen das apologetische Unternehmen bei anderen AnthroposophInnen, siehe etwa Ralf Sonnenberg: Vergangenheit, die nicht vergehen will (und dazu Von „Nicht vergehender“ Vergangenheit).

„Falsche Propheten“

Noch makaberer als die Umtriebe in „Rassenideale sind der Niedergang der Menschheit“ erscheint freilich Ravaglis Zusammenarbeit mit dem damaligen NPD-Funktionär Andreas Molau ( heute DVU ), der acht Jahre als Waldorflehrer tätig war. Mit diesem gemeinsam schrieb er das Buch „Falsche Propheten. Anthroposophie und völkisches Denken. Eine Abgrenzung in Form eines Briefwechsels“, dessen tatsächliche Veröffentlichung er aber kurz vor der Frankfurter Buchmesse im Oktober 2007 verhinderte – weil „ein Buchprojekt mit einem bekennenden Rechtsaußen derzeit von der Öffentlichkeit im falschen Kontext bewertet werden könnte“ ( so Ravagli gegenüber stern.de ) Auf amazon.de titelt die Produktbeschreibung nach wie vor:

„…sowohl die Linke, die versucht, Steiner als Rassisten und völkischen Nationalisten abzustempeln, als auch die Rechte, die versucht, ihn zu vereinnahmen, befindet sich auf dem Holzweg. Falsche Steiner-Bilder sind da wie dort verbreitet. (…) Ravagli führt in diesem Buch eine Diskussion mit einem führenden Rechtsintellektuellen, Andreas Molau, der glaubt, die Anthroposophie völkisch-national deuten zu können.“

Ravagli glaubte offenbar, in dieser Publikation zu zeigen, dass Steiners Anthroposophie nichts mit den Vorstellungen völkischer Gruppierungen zu tun hat. Eine Unterstellung, die nicht nur schlicht falsch ist, sondern deren Umsetzung Ravagli offenbar auch selbst nicht überzeugte, als er das Buch zurückzog. So konnte er zwar nicht verhindern, dass pikante Zitate aus seinem Buch an die Öffentlichkeit gelangten ( nämlich bei der AAG „altem Ego“ NWA ), bemüht sich aber nach Kräften, mit allen mobilisierbaren juristischen Mitteln und Instanzen und unter Berufung auf alle möglichen Rechte, das weitestgehend zu unterbinden (NPD-Blog).

„Zanders Erzählungen“

Das neueste Meisterstück in der Ravagli’schen Verschwörungstheorie ist sein Buch „Zanders Erzählungen“ (Berliner Wissenschaftsverlag, 2009), in dem er versucht, die „Basisthesen“ von Helmut Zanders Standardwerk „Anthroposophie in Deutschland“ zu „dekonstruieren“. Zanders historische Kontextualisierung von Steiners Werk sei in Wahrheit der Versuch „statt den Engel das Tier im Menschen zu sehen, statt das höhere Ich den Doppelgänger…“ (S. 45) Ich will nicht unfair sein: Es gibt in Zander Pionierarbeit Fehler, Einseitigkeiten und Irtümer, die mensch zurecht kritisieren kann. Es handelt sich dabei aber um Detailfehler, die abzuarbeiten Zanders gesamtes Werk keinesfalls disqualifiziert. Leider sind die Anschuldigungen Ravaglis auch hier wieder tendenziös und arbeiten an Methode und Absicht Helmut Zanders in der Unterstellung einer „Zertrümmerungsabsicht“ völlig vorbei. Schade, denn so wird die nötge Auseinandersetzung mit dieser Arbeit fast zur Gänze verschenkt. Wieder fände sich in Ravaglis Text von 1994 über „Anthroposophische Mythologeme“ die perfekte Antwort auf diese Aktion:

„Es ist klar, dass auf diesem Boden keine Arbeit erwachsen konnte, die von den akademischen Wissenschaften hätte ernstgenommen werden müssen. Die sog. Wissenschaftliche Arbeit auf anthroposophischem Feld [ und leider auch „Zanders Erzählungen“ von Ravagli – A.M. ] befindet sich zudem häufig, was die praktizierten Methoden anbelangt, auf dem Niveau der frühchristlichen Apologetik und Patristik.“

Besonders krass sind aber Ravaglis vermeintliche „Dekonstruktionen“ der von Zander sehr fair dargestellten Debatte um Steiners Rassentheorie ( „Anthroposophie in Deutschland“, S. 631-37 ). Steiners Ausführungen in „Aus der Akasha-Chronik“ über vermeintliche niedere „Menschenrassen“ als „heruntergekommene Nachfahren einstmals höherstehender Menschenformen“, bei denen auch „das Innenleben (…) verkommen“ sei, „weil es sich in der verfestigten äußeren Leiblichkeit nicht ausleben konnte.“, erklärt Ravagli zu einer „Studie Steiners über die Metamorphosen der Lebenskraft (…), deren unterschiedliche Ausprägung den Inhalt der einzelnen Entwicklungsstufen der atlantischen Menschenvorfahren bildet. Diese (…) wiederum werden nicht mit anthropologischen Begriffen beschrieben, sondern mit Begriffen, die ihre Seeleneigenschaften und die spezifischen Kulturformen charakterisieren, die aus diesen Seeleneigenschaften hervorgegangen sind. (…) Alle Kulturen entstehen und vergehen, so wie der einzelnde Mensch entsteht und vergeht.“ ( S. 277 f. ) Ravagli bringt es auf den Punkt: Steiner meinte „Seeleneigenschaften“ und „Kulturformen“, nicht rein physische Unterschiede, aus denen sich allenfalls der Geist befreien könne.

„Zanders Erzählungen“: Tragischer „Dekonstruktions“versuch

Als nächstes entscheidet Ravagli sich aber doch anders und weist“Rassen“ dem rein körperlichen Wesen des Menschen zu. Er zitiert aus einem berühmtberüchtigten Arbeitervortrag Steiners folgende Zeilen, um zu zeigen, dass auch Steiner das so sah (und sich deshalb nie rassistisch geäußert haben könne): „Sehen Sie, meine Herren, alles dasjenige, was ich Ihnen [über vermeintliche „Rasseneigenschaften“ – A.M. ] jetzt geschildert habe, das sind ja Dinge, die im Leibe des Menschen vor sich gehen. Die Seele und der Geist sind mehr oder weniger unabhängig davon.„ ( GA 349, S. 62, bei Ravagli zit. auf S. 288 )

Indem er dies zitiert, will Ravagli also suggerieren, Seele und Geist des Menschen hätten in Steiners Darstellung mit der „Rasse“ nichts oder wenig zu tun. Steiner sagt allerdings das genaue Gegenteil davon, wie ersichtlich wird, wenn mensch auch die Schlussfolgerungen Steiners aus dieser angeblichen Tatsache ebenfalls zitiert ( die von Ravagli wiedergegebenen Sätze unten grün ):

„Sehen Sie, meine Herren, alles dasjenige, was ich jetzt geschildert habe, das sind ja Dinge, die im Leibe des Menschen vor sich gehen. Die Seele und der Geist sind mehr oder weniger unabhängig davon. Daher kann der Europäer, weil ihn Seele und Geist am meisten in Anspruch nimmt, Seele und Geist am meisten verarbeiten. Der kann es am ehesten vertragen, in die verschiedenen Erdteile zu gehen.“ ( GA 349, S. 62 )

Damit weist Steiner den nichteuropäischen „Rassen“ einen Platz im Leiblich-Materiellen zu, während EuropäerInnen von Seele und Geist am meisten Gebrauch machen könnten. Werden sie folglich „Materialisten“, sei dies freilich schlimmer als bei den anderen „Rassen“. Durch das „Schaffen am Geiste“ sind EuropäerInnen für Steiner allerdings gegenüber den anderen ausgezeichnet. Auf dieser Rhetorik ruht auch Steiners Phantasie, dass „Gelbe“ und „Schwarze“ es im Gegensatz zu „Weißen“ nicht „vertragen“ könnten, in andere Erdgegenden gehen könnten, ohne ( zu „Braunen“ und „Roten“ ) zu degenerieren.

Steiner skizzierte seine Ansichten über „Rassen“ ( GA 349, 1923 )

Steiners Rassentheorie – die natürlich für diesen leider keine Theorie, sondern Ergebnis „höherer Einsicht“ war – korrespondiert schließlich ( s.o. ) eindeutig mit dem anthoposophischen Evolutionsmodell. Dort wird sie freilich durch Steiners Christologie, seine Vorstellungen über die Göttlichkeit des „Ich“ und den Reinkarnationsgedanken relativiert, aber nicht aufgehoben! Auch nicht, wenn Steiners antinationalistische und esoterisch-christologische Aussagen Seiten über Seiten zitiert werden. Vielmehr sollten gerade diese Anlass dazu sein, sozialdarwinistische Implikationen des anthroposophischen Entwicklungsdenkens endlich über Bord zu werfen. Auch eine Distanzierung von einzelnen Äußerungen ändert an dem nämlich nichts.

Flecken, die anhaften

Mit seinen Darstellungen und Aktionen nützt Ravagli weder der Anthroposophie noch der Waldorfpädagogik noch sich. Er bringt vielmehr alle drei immer nur mehr in Verruf, auch, wenn anthroposophische SympathisantInnen wohlmeinende Solidaritätsbekundungen verfassen (Was hat man dir, du armes Kind getan?) und er Selbstinterviews auf seinem Anthroblog betont:

„Der Nationalsozialismus war die größte Katastrophe der Menschheitsgeschichte. Die von ihm begangenen Verbrechen sind unverzeihlich. (…)Jeder der heute an diese schreckliche Episode der Geschichte positiv anknüpft oder die nazistische Ideologie zu rechtfertigen oder zu verharmlosen sucht, wird zu Recht ins Abseits gestellt.“

Parallel zu diesen begrüßenswerten Positionierungen veröffentlichte Ravagli das Schlusskapitel seines Buchs „Unter Hammer und Hakenkreuz“ (Nationalsozialismus als Entfesselung einer Massenpathologie) in dem er den Nationalsozialismus als dämonisches Phänomen interpretiert, sich aber auf einen gewissen Karl Heyer beruft, der betonte, wie sich auch „die Kräfte des Bösen“ letztlich „sinnvoll“ in den „großen Gang der Geschichte“ einfügten, wie die NWA nach der Veröffentlichung dieses Schlusskapitels konterten ( freilich nicht, ohne dies rhetorisch zum letztlich zentralen Inhalt der Waldorfpädagogik als vermeintlicher „Erziehung im Sinne des antidemokratischen und rassistischen Sektenführers“ Steiner weiterzubasteln. )

Die Gefahr dieser esoterischen Ausdeutung des Nazi-Terrors, wie sie Ravagli von Heyer übernimmt, aber auch selbst fleißig produziert, hat Nickolas Goodric-Clarke als weit größere Gefahr auch für alle Nichterleuchteten der Gegenwart enttarnt. Er zeigt eine seit den Dreißigern immer breiter wuchernde Literatur an „Nazi-Mysterien“ auf:

„…Bemühungen (…), den Nationalsozialismus entpolitisierend und enthistorisierend mit Religiösem, Okkultistischen, Esoterischem, Mythischem und dergleichen in Verbindung zu bringen und diese metaphysischen Bezüge als ‚wahres Wesen‘ der braunen Bewegung hinzustellen. (…) Der Leibhaftige möglicherweise, ein dualistischer Krieg im Himmel vielleicht [ etwa der von AnthroposophInnen in diesem Zusammenhang manchmal beschworene zwischen Michael und Ahriman im 19. Jahrhundert bzw. Christuslamm und Sorat – A.M. ], unbedingt aber satanische Inspiration und der versuchte Einsatz dunkler Kräfte. (…) Die Gefahr dabei: Es wird zu leicht geglaubt. (…) Zwar liegt den meisten Nazi-Mystifikatoren gewiss der Vorsatz fern, Nazi-Apologie zu betreiben, doch nutzen Interessierte deren Mystifikationen längst genau in diesem Sinne. (…) Die geächteten Führer des Nationalsozialismus und ihre Ideen erscheinen jetzt wie verbotene Götter eines dunklen Reichs – ein Faszinosum für nicht wenige, die der Reiz des Verbotenen lockt.“

( Nicholas Goodrick-Clarke: „Im Schatten der Schwarzen Sonne. Arische Kulte, Esoterischer Nationalsozialismus und die Politik der Abgrenzung“, auf deutsch erschienen im Marix-Verlag, Wiesbaden 2009, S. 264f. )

Die „spirituelle“ Ader geschichtlicher Symptomatologie sollte sich von solchem okkulten Unfug schon längst abgegrenzt haben (in Bezug auf viele solcher Einstellungen zu den Nazis unter AnthroposophInnen geschah dies in Beiträgen von Arfst Wagner, Christoph Lindenberg oder Jens Heisterkamp in den 90ern, nie aber gegenüber Heyer, und auch Kritik an Ravagli wurde unter AnthroposophInnen öffentlich kaum erhoben, eine erfreuliche Ausnahme bildeten einige Artikel von Ralf Sonnenberg, s.o., aber auch bei Hagalil und in der Zeitschrift „Novalis“ 2003) Der braune Sumpf hinterlässt auch und gerade dann Flecken, wenn mensch versucht, ihn ( als stümperhaften Abgrezungsversuch ) wegzuphilosophieren, wie sich am Beispiel Lorenzo Ravagli zeigt. Flecken, die anhaften.